20世紀(jì)30年代的范長(zhǎng)江。

《中國(guó)的西北角》（勘注增補(bǔ)本）

范長(zhǎng)江 著  范東升 編

北京出版社

《塞上行記者行經(jīng)路線圖》(彭海繪)

我父親范長(zhǎng)江1935年7月至1937年7月在西北考察期間撰寫(xiě)的新聞通訊，是其記者生涯的代表作，被公認(rèn)為中國(guó)新聞界的經(jīng)典。中國(guó)新聞史學(xué)家方漢奇先生指出，20世紀(jì)30年代匯輯出版的范長(zhǎng)江的新聞通訊集《中國(guó)的西北角》和《塞上行》，真實(shí)、珍貴地記錄了中國(guó)西部那個(gè)時(shí)代的歷史面貌，長(zhǎng)久以來(lái)備受重視，被視為中國(guó)新聞史上具有永恒價(jià)值的名著。它們?cè)谛侣剬?xiě)作上所取得的成就卓然超群，代表了中國(guó)新聞通訊寫(xiě)作的一個(gè)高峰。

版本學(xué)中辨真義

自20世紀(jì)30年代以來(lái)，《中國(guó)的西北角》和《塞上行》存在多種版本。此前研究者未能注意到記者作品存在彼此差異的多種原始版本，誤認(rèn)為《大公報(bào)》刊載內(nèi)容即記者原作，而書(shū)籍僅為報(bào)刊文章的匯編。事實(shí)上，范長(zhǎng)江此時(shí)期的原始作品存在兩至三種不同版本。

同時(shí)，范長(zhǎng)江撰寫(xiě)的不少文章并未被收入上述兩本通訊集中。其中包括關(guān)于紅軍長(zhǎng)征的七篇通訊。1935年9月2日抵達(dá)蘭州后，他于9月4日完成西北考察首篇通訊《岷山南北“剿匪”軍事之現(xiàn)勢(shì)》，9月13日至14日連載于天津《大公報(bào)》。

此時(shí)正值紅軍長(zhǎng)征關(guān)鍵階段：中央紅軍9月17日突破天險(xiǎn)臘子口，18日占領(lǐng)哈達(dá)鋪，22日哈達(dá)鋪會(huì)議上確立了“向陜北進(jìn)軍”的戰(zhàn)略方針。10月19日抵達(dá)吳起鎮(zhèn)會(huì)師陜北紅軍。范長(zhǎng)江基于實(shí)地考察，對(duì)長(zhǎng)征態(tài)勢(shì)、進(jìn)程及意義作出了獨(dú)到分析。這七篇文章作為中國(guó)新聞界最早公開(kāi)、客觀且系統(tǒng)報(bào)道長(zhǎng)征的通訊，發(fā)表時(shí)震動(dòng)全國(guó)讀者，至今仍具重要?dú)v史價(jià)值。

20世紀(jì)30年代兩書(shū)出版后曾風(fēng)行一時(shí)，《中國(guó)的西北角》印行九版，《塞上行》印行六版，當(dāng)時(shí)罕見(jiàn)。此后四十余年國(guó)內(nèi)未再版，直至1980年由新華出版社首度重印。1989年中國(guó)新聞出版社推出由我母親沈譜所編《范長(zhǎng)江新聞文集》，此后海內(nèi)外多家出版社相繼再版，但各種版本對(duì)原書(shū)文本取舍不一且校勘不足，部分訛誤沿襲流傳。

遺憾的是，20世紀(jì)80年代以來(lái)的“范長(zhǎng)江研究”中，部分學(xué)者因忽視版本差異導(dǎo)致誤讀：或據(jù)《中國(guó)的西北角》片段化長(zhǎng)征報(bào)道，斷言考察非以紅軍為目的；或未辨版本差異便在頂級(jí)學(xué)刊妄施“政治批判”，形成學(xué)術(shù)紕漏。

關(guān)于“全本”與“正本”

新版《中國(guó)的西北角》（勘注增補(bǔ)本）完整收錄了范長(zhǎng)江于1935至1937年間，在中國(guó)西北地區(qū)進(jìn)行考察旅行過(guò)程中所撰寫(xiě)的全部新聞作品。這些作品既包括1935年9月至12月間撰寫(xiě)的、關(guān)于紅軍與長(zhǎng)征的七篇重要文章，也涵蓋了他同期發(fā)表的其他多篇時(shí)評(píng)，例如《偉大的青?！贰倪@個(gè)意義上講，與以往任何版本相比，這個(gè)新版無(wú)疑是最為全面的，它集中呈現(xiàn)了范長(zhǎng)江在這一寫(xiě)作高峰期的新聞成果，堪稱(chēng)一個(gè)“全本”。此版本有助于讀者更全面深入地了解范長(zhǎng)江西北考察之旅的具體過(guò)程、歷史作用及其重大意義。

既然《中國(guó)的西北角》在過(guò)去九十年中存在過(guò)諸多不同版本，究竟哪個(gè)版本才能被認(rèn)定為“正本”呢？

我對(duì)此的見(jiàn)解是：記者范長(zhǎng)江親自審閱修訂的原版書(shū)文本，因其直接源自記者原作并得到其認(rèn)可，最能精準(zhǔn)地體現(xiàn)記者本人的寫(xiě)作意圖與原始風(fēng)貌。因此，我認(rèn)為原版書(shū)的文本方為真正的“正本”。而本次新版勘注增補(bǔ)本的核心工作，正是通過(guò)細(xì)致比對(duì)、研究并考證不同的原始版本，最終以原版書(shū)文本為基準(zhǔn)，力求為讀者提供一個(gè)能夠展現(xiàn)范長(zhǎng)江本意的權(quán)威“正本”。

為了具體說(shuō)明原版書(shū)作為“正本”的依據(jù)，可以觀察一些關(guān)鍵文本的差異。例如，范長(zhǎng)江于1937年初訪問(wèn)延安后，2月15日在上?！洞蠊珗?bào)》發(fā)表了轟動(dòng)一時(shí)的時(shí)評(píng)《動(dòng)蕩中之西北大局》。為確保文章能見(jiàn)報(bào)，規(guī)避?chē)?guó)民黨當(dāng)局的新聞檢查，《大公報(bào)》總經(jīng)理胡政之在發(fā)表前對(duì)文章親自進(jìn)行了大量修改，涉及改動(dòng)20余處、刪節(jié)400余字。這個(gè)在上海發(fā)表的刪改版（滬版）曾被長(zhǎng)期誤認(rèn)為該文的唯一版本。然而，實(shí)際情況是，第二天（2月16日），編務(wù)相對(duì)獨(dú)立的天津《大公報(bào)》也刊登了此文。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，津版與滬版之間存在10余處的內(nèi)容差異。而當(dāng)1937年7月出版的《塞上行》（即原版書(shū)）面世后，其文本內(nèi)容與滬版相比有20余處不同，與津版也存在10處差別。

深入分析對(duì)比上述三個(gè)版本，可以清晰地看到只有原版書(shū)的文本才最忠實(shí)地反映了范長(zhǎng)江的本意。一個(gè)典型的例證是：該文在國(guó)民黨統(tǒng)治區(qū)的報(bào)紙上破天荒地、以正面的方式使用了紅軍“長(zhǎng)征二萬(wàn)五千里”的表述。在1937年的政治環(huán)境下，這一提法直接否定了國(guó)民黨政府的“剿匪”政策，對(duì)國(guó)統(tǒng)區(qū)讀者而言不啻石破天驚。然而，出于高度的政治敏感性考量，《大公報(bào)》編輯部在滬版發(fā)稿時(shí)將其中的“長(zhǎng)征”改為了“流徙”。

另一處明顯的例證來(lái)自《成蘭紀(jì)行》一文?！洞蠊珗?bào)》編輯部在刊發(fā)時(shí)，制作了一個(gè)帶有貶低傾向的小標(biāo)題“中壩平謚鋪間匪區(qū)殘跡”。然而，在原版書(shū)的同一段落中，使用的卻是兩個(gè)完全政治中性的標(biāo)題：“成都江油間”和“蘇先生和古江油”。再如，原版書(shū)中描寫(xiě)紅軍行動(dòng)時(shí)使用的是中性表述“徐向前當(dāng)過(guò)涪江向岷江推進(jìn)的時(shí)候”，而天津《大公報(bào)》在刊登此文時(shí)，將“向岷江推進(jìn)”修改成了帶有貶義的“向岷江竄進(jìn)”。

綜上所述，新版勘注增補(bǔ)本在文本采擇的根本原則上，堅(jiān)持以20世紀(jì)30年代出版的原版書(shū)行文為準(zhǔn)繩，力求精準(zhǔn)還原記者范長(zhǎng)江的原始本意，據(jù)此確立文本的權(quán)威性。

此外，作為經(jīng)典作品，其“正本”還必須是用語(yǔ)和行文正確的文本。范長(zhǎng)江的原稿難免存在個(gè)別筆誤，加上歷經(jīng)多次翻印再版，原版書(shū)的行文中始終存在一些在編排、印刷過(guò)程中遺留的技術(shù)性訛誤。本次新版勘注增補(bǔ)本在嚴(yán)格尊重原著的前提下，對(duì)這些非作者本意的、形式上的錯(cuò)誤，也進(jìn)行了必要的、謹(jǐn)慎的校正。

破解謎團(tuán)填空白

范長(zhǎng)江的文章畢竟成文于九十年前，即便是當(dāng)代研究范長(zhǎng)江的專(zhuān)家，對(duì)其部分內(nèi)容的理解也難免遇到困難。為了讓讀者能夠更好地解讀這部經(jīng)典，有必要進(jìn)行詳盡的考證與辨釋工作。

以1936年8月至10月期間范長(zhǎng)江赴內(nèi)蒙古額濟(jì)納旗考察后所寫(xiě)的《憶西蒙》為例，這篇紀(jì)實(shí)報(bào)道揭露了日本勢(shì)力滲透中國(guó)西北邊疆的危急局勢(shì)，尤其是額濟(jì)納旗猖獗的日本間諜活動(dòng)，最終推動(dòng)國(guó)民政府清除了當(dāng)?shù)厝仗貦C(jī)關(guān)。然而學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)范長(zhǎng)江西蒙之行的具體路線缺乏研究，留下諸多未解之謎。

《憶西蒙》中提到的交通樞紐“黑沙圖”，在現(xiàn)今地圖上雖存有同名地點(diǎn)，卻均不符合原文描述的地理特征；而記者返程騎駱駝穿越巴丹吉林沙漠時(shí)提及的若干蒙語(yǔ)地名，今時(shí)地圖亦無(wú)法查證。《塞上行》原版雖附有西蒙行路線圖，但因印刷粗劣、字跡模糊難辨，后世再版本均未收錄該圖。這導(dǎo)致自20世紀(jì)80年代起新聞界多次組織“重走中國(guó)的西北角”活動(dòng)，至今仍無(wú)團(tuán)隊(duì)能完整復(fù)現(xiàn)西蒙行的原始路線。

為編纂新版勘注增訂本，編者針對(duì)范長(zhǎng)江西蒙行程進(jìn)行了多維度考證。依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的圖文史料，明確還原了范長(zhǎng)江隨車(chē)隊(duì)自歸化城至額濟(jì)納旗的完整路線，精準(zhǔn)定位20世紀(jì)30年代西北交通要沖“黑沙圖”的地理坐標(biāo)；同時(shí)歸納出額濟(jì)納至定遠(yuǎn)營(yíng)駱駝返程的“三段路線與兩處轉(zhuǎn)向點(diǎn)”，確立各路段地貌特征及古今地名對(duì)照坐標(biāo)?；谶@些研究成果，本書(shū)重新繪制西蒙行路線復(fù)原圖并配詳盡的行程對(duì)照表。

值得注意的是，范長(zhǎng)江為期兩年的西北考察，涵蓋成蘭行、陜甘邊境、祁連山南、祁連山北、賀蘭山四邊、額濟(jì)納探訪、綏邊戰(zhàn)后行、綏遠(yuǎn)至西安、陜北行、太行山外等十段主要行程?！吨袊?guó)的西北角》原版所附“記者行經(jīng)路線全圖”常被誤認(rèn)為完整路線圖，實(shí)際僅覆蓋其西北考察的前期行程。新版勘注本新增《塞上行記者行經(jīng)路線圖》，與原書(shū)路線圖形成互補(bǔ)，首次完整呈現(xiàn)考察全貌。

尤為珍貴的是，范長(zhǎng)江在《大公報(bào)》首發(fā)西北考察通訊《岷山南北“剿匪”軍事之現(xiàn)勢(shì)》時(shí)繪制的“岷山南北軍事地理略圖”，因館藏老報(bào)紙印刷模糊無(wú)法復(fù)制。新版經(jīng)嚴(yán)謹(jǐn)考據(jù)成功復(fù)原這張湮沒(méi)已久的地圖，使其重見(jiàn)天日。本次勘注本較以往版本新增千余條注釋?zhuān)婢呖闭`與補(bǔ)遺功能。例如《憶西蒙》末段提及“戴愧先生”的疑案：該人物不見(jiàn)于史料記載，記者特書(shū)其名緣由何在？經(jīng)考證實(shí)為原版排版訛誤，“戴愧先生”系“戴愧生先生”，而戴愧生時(shí)任國(guó)府監(jiān)察院甘寧青監(jiān)察使。一注解惑，疑竇冰釋。

胡政之曾評(píng)價(jià)，范長(zhǎng)江對(duì)綏遠(yuǎn)抗戰(zhàn)與西安事變的報(bào)道“雖是新聞報(bào)告性質(zhì)，實(shí)際就是幾頁(yè)活歷史”。當(dāng)東北軍、西北軍據(jù)守的西安城被中央軍合圍時(shí)，內(nèi)戰(zhàn)有一觸即發(fā)之勢(shì)，范長(zhǎng)江毅然突破封鎖赴西安探查。然而當(dāng)他1937年2月2日抵西安當(dāng)日，恰逢“二二事變”爆發(fā)，東北軍內(nèi)訌致將領(lǐng)王以哲遇害。王以哲因何被殺？楊虎城公館內(nèi)聚集何方勢(shì)力？范長(zhǎng)江通過(guò)實(shí)地采訪，向全國(guó)讀者揭示了真相。對(duì)讀者可能存在的諸多疑問(wèn)，如《西北近影》中出現(xiàn)的“安堵”（日文，指安心）一詞是什么意思？《陜北之行》一文中提到的地名“膚施”（延安舊稱(chēng)）是什么地方？新版勘注本皆以注釋形式逐條解答。

歷時(shí)十載磨礪此書(shū)，編者期冀新版勘注本能助力當(dāng)代及后世讀者更順暢地閱讀這部新聞經(jīng)典。唯愿經(jīng)典永傳，前輩新聞人追求真理的赤誠(chéng)精神長(zhǎng)存不朽。

（作者：范東升，系汕頭大學(xué)長(zhǎng)江新聞與傳播學(xué)院客座教授、范長(zhǎng)江之子）

本文圖片均選自《中國(guó)的西北角》（勘注增補(bǔ)本）

《光明日?qǐng)?bào)》（ 2025年07月31日 11版）