【摘要】超大特大城市因人口密集、流動快、資源要素集中、經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)復雜等特點，公共安全面臨更多挑戰(zhàn)。在推進中國式現(xiàn)代化新征程上，這些風險呈現(xiàn)新的形勢和特征，主要表現(xiàn)為人口壓力導致基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境資源超載、空間規(guī)劃和資源配置不合理引發(fā)城市病，以及數(shù)字治理隱含的算法偏見和不確定性等?？偟膩碚f，超大特大城市的公共安全風險呈現(xiàn)出時間和空間的彌散性、險種和承災主體的復合性，以及發(fā)展環(huán)境、主體和方式的不確定性。韌性治理是以系統(tǒng)性、動態(tài)適應(yīng)和風險預防為核心的現(xiàn)代治理模式，城市韌性治理的理念也正在從對“物”的規(guī)劃和管理，拓展到對“人”的組織和治理。針對新形勢，未來超大特大城市韌性治理需構(gòu)建多方主體共治的治理網(wǎng)絡(luò)、全周期和動態(tài)適應(yīng)的治理機制，以及“制度—聯(lián)結(jié)—賦能”相結(jié)合的治理策略，統(tǒng)籌城市的發(fā)展與安全。
【關(guān)鍵詞】超大特大城市 公共安全 風險 韌性治理
【中圖分類號】D669.3 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2025.17.010
【作者簡介】吳瑩，中國社會科學院大學社會與民族學院教授、博導，中國社會科學院社會學研究所研究員。研究方向為城市社會學、空間社會學、社會治理，主要著作有《上樓之后：村改居社區(qū)的秩序重建與組織再造》《社區(qū)何以可能：芳雅家園的鄰里生活》等。
引言
當前，我國城市發(fā)展正處于從高速擴張向高質(zhì)量轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。2024年末，全國常住人口城鎮(zhèn)化率為67.00%，進入城鎮(zhèn)化中后期發(fā)展階段，未來城鎮(zhèn)化水平會繼續(xù)提升但增速放緩。對此，黨的二十屆三中全會審議通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革 推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出，“深化城市建設(shè)、運營、治理體制改革，加快轉(zhuǎn)變城市發(fā)展方式”，在“提質(zhì)增效、創(chuàng)新協(xié)同”的發(fā)展邏輯下，新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略與城市治理現(xiàn)代化改革成為核心抓手，超大特大城市作為經(jīng)濟增長和社會發(fā)展的核心引擎，是國家和地區(qū)的樞紐和節(jié)點。[1]因此，在國務(wù)院批復的各地城市國土空間總體規(guī)劃顯示，超大特大城市被賦予重要功能定位，如天津、重慶和廣州為“我國重要的中心城市”，鄭州為“中部地區(qū)重要的中心城市”，武漢為“中部地區(qū)的中心城市”，它們對國家和地區(qū)發(fā)展具有重要意義。
然而，大規(guī)模人口和要素的聚集也給超大特大城市帶來了復雜多樣的風險。當前我國城市風險源于快速城市化進程中的結(jié)構(gòu)性矛盾，呈現(xiàn)傳統(tǒng)與新興風險交織的復雜形態(tài)。這些風險的多重來源及其對經(jīng)濟社會領(lǐng)域的潛在影響，使公共安全治理成為我國現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容。超大特大城市的風險治理是一個復雜的系統(tǒng)工程，需要綜合考慮風險的特征、來源以及相應(yīng)的治理措施。本文旨在結(jié)合我國經(jīng)濟社會發(fā)展的新形勢，分析超大城市和特大城市面臨的風險來源和形態(tài)，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合韌性治理理論提出應(yīng)對策略。
新形勢下超大特大城市公共風險的主要來源
近十年來，我國超大特大城市的數(shù)量明顯增加。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，按城市市轄區(qū)年末總?cè)丝冢?013年我國400萬以上人口的城市有14座，[2]2023年我國500萬以上常住人口城市數(shù)量達到29座，其中1000萬以上常住人口的城市11座。[3]2014年，《國務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標準的通知》發(fā)布，以城區(qū)常住人口為統(tǒng)計口徑，將城市劃分為五類七檔，其中城區(qū)常住人口1000萬以上為超大城市，城區(qū)常住人口500萬以上1000萬以下為特大城市。依此標準，目前我國已經(jīng)有7座超大城市和15座特大城市。[4]超大特大城市的治理是世界性難題，涉及經(jīng)濟社會發(fā)展、公共資源供給、環(huán)境資源保護、社會沖突協(xié)調(diào)等常規(guī)性治理，也包括金融危機、恐怖襲擊、流行疾病等突發(fā)事件的危機應(yīng)對。其巨大的人口規(guī)模、城市建成區(qū)面積、資源與能源消耗、生態(tài)環(huán)境壓力，以及各種要素高度聚集等特點，使得這類城市面臨更為復雜多樣的公共風險。
人口的大規(guī)模、高流動和異質(zhì)性。城市社會學奠基人沃思（Wirth）在研究城市性問題時指出，城市龐大人口規(guī)模會導致人際關(guān)系趨于片段化和功利化，進而導致“失范”和“社會真空”等現(xiàn)象。[5]超大特大城市的人口規(guī)模既賦予其巨大的發(fā)展?jié)摿Γ伯a(chǎn)生了龐大的資源和服務(wù)需求，往往導致住房、教育、醫(yī)療等資源緊張，引發(fā)交通擁堵、環(huán)境污染等問題。這些挑戰(zhàn)給環(huán)境資源的保護與利用、公共服務(wù)供給和社會治理帶來巨大壓力。
首先，超大特大城市由于人口的大規(guī)模、高密度，面臨巨大的資源環(huán)境壓力。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，我國城市平均人口密度約2895人／平方公里，而22座超大特大城市的人口密度遠高于全國平均水平，達到5001人／平方公里，其中哈爾濱、鄭州的人口密度更是達到了10459人／平方公里和10143人／平方公里。[6]這種大規(guī)模、高密度的人口往往導致資源消耗快、垃圾處理難度大、空氣質(zhì)量下降等問題。水資源供需矛盾尤為突出，天津、南京、蘇州2023年水資源總量分別為17.84億立方米、25億立方米和53億立方米，而用水總量卻分別達到了33億立方米、57億立方米和100億立方米，用水缺口接近或超過資源總量的100%。[7]同時，人口密集區(qū)域的公共衛(wèi)生事件風險也更高，傳染病傳播速度更快、防控難度更大。
其次，超大特大城市流動人口規(guī)模大、流動快，加劇基礎(chǔ)設(shè)施的承載負荷。這種流動性主要表現(xiàn)在城內(nèi)和城際兩個層面。城內(nèi)流動方面，大規(guī)模的城內(nèi)人口流動帶來了巨大的交通壓力。由于面積巨大，城內(nèi)功能分區(qū)較為清晰，且多采用多中心的發(fā)展策略，居民往往面臨職住分離的情況，工作和休閑活動開展的半徑也不斷擴大，城內(nèi)人口的流動數(shù)量和流動距離都隨之增加。2023年數(shù)據(jù)顯示，22個超大特大城市中超800萬人單程通勤距離在25公里以上，占通勤人口的8%。同時，60分鐘以上通勤人口在超大城市通勤人口中占比達17%，在特大城市中占比11%，遠高于Ⅰ型、Ⅱ型大城市的8%。[8]城際流動方面，大規(guī)模的城際流動加劇了資源環(huán)境壓力，帶來社會融合問題。超大特大城市由于其經(jīng)濟社會發(fā)展水平高、就業(yè)機會多，大量流動人口頻繁涌入和流出，不僅讓資源分配更加緊張，也使人口管理的壓力和形勢更為嚴峻。[9]一項圍繞長江三角洲地區(qū)人口遷移網(wǎng)絡(luò)的研究發(fā)現(xiàn)，上海、杭州、南京、寧波和蘇州等超大特大城市都是人口的主要流入地。[10]在珠三角，廣州、佛山、東莞、深圳等超大特大城市也成為人口流動網(wǎng)絡(luò)的骨架，流動人口的規(guī)模和頻率都處于全國最高水平，且凈流入和凈流出的分布不均衡。[11]人口大規(guī)模涌入，不僅加重了城市基礎(chǔ)設(shè)施承載負荷和資源環(huán)境壓力，還使這些流動人口面臨與遷入地相異的文化習俗、價值觀念和親緣關(guān)系，社會融合程度總體偏低，[12]容易形成社會隔離和矛盾，增加社會安全風險，使超大城市出現(xiàn)以“空間分異、邊緣化聚居、社會結(jié)構(gòu)斷裂、風險裂變與放大”為表現(xiàn)形態(tài)的系統(tǒng)性社會風險。[13]
最后，超大特大城市人口結(jié)構(gòu)的異質(zhì)性增加了城市治理的復雜性和不確定性。這些城市憑借區(qū)域引領(lǐng)地位、豐富就業(yè)機會、文化多樣性與先鋒性，吸引來自全國各地甚至全球人口，形成高度異質(zhì)化的人口結(jié)構(gòu)。研究顯示，城市（人口）規(guī)模越大，城市職業(yè)多樣性程度越強，而且人口越多，不同城市規(guī)模間的職業(yè)多樣性差距越大。[14]從社會分層結(jié)構(gòu)來看，超大特大城市社會分層呈“橄欖型”結(jié)構(gòu)，但本地人與外地人、不同職業(yè)階層間的資源與優(yōu)勢存在區(qū)隔，這種復雜的分層結(jié)構(gòu)和群體異質(zhì)性，一方面會帶來社會融合的挑戰(zhàn)，文化差異、價值觀碰撞和利益沖突往往導致社會交往和社會認同的分化；[15]另一方面異質(zhì)性人口對公共服務(wù)的差異性需求給公共服務(wù)供給帶來挑戰(zhàn)，大規(guī)模的復雜需求意味著矛盾的多發(fā)，在醫(yī)療衛(wèi)生、道路交通、勞動爭議、物業(yè)管理、環(huán)境保護、知識產(chǎn)權(quán)、消費保護、婚姻養(yǎng)老、房產(chǎn)金融等領(lǐng)域都增加了矛盾糾紛率。
內(nèi)部空間的不均衡。現(xiàn)有特大超大城市在人口聚集、產(chǎn)業(yè)聚集、城市開發(fā)等多重因素作用下，建成區(qū)面積已經(jīng)遠超一般中小城市，但普遍存在“中心—邊緣”的空間分異現(xiàn)象，在多中心多組團的發(fā)展戰(zhàn)略下，區(qū)域間存在明顯的空間不均衡，包括人口分布以及基礎(chǔ)設(shè)施和資源配置的差異，這種不均衡可能加劇既有的城市問題。
從人口來看，第七次全國人口普查顯示，超大特大城市的人口分布存在明顯不均衡，中心城區(qū)人口密度極高，而郊區(qū)和周邊地區(qū)人口密度相對較低。以北京市為例，2023年全市平均常住人口密度約為1332人／平方公里，核心城六區(qū)人口密度都超過6000人／平方公里，人口密度最高的西城區(qū)達21749人／平方公里，而密度最低的延慶區(qū)僅為172人／平方公里。這種差異給不同區(qū)域的治理帶來挑戰(zhàn)，中心城區(qū)面臨住房緊張、交通擁堵、犯罪率上升等問題；城鄉(xiāng)接合部聚居著大量新業(yè)態(tài)新就業(yè)群體，這一群體大多面臨就業(yè)不穩(wěn)定、工作強度大、環(huán)境待遇差等壓力，若不能為其提供有效的社會支持和疏導保護，易成為社會不穩(wěn)定因素；外圍郊區(qū)或新城區(qū)因人口相對稀少，可能導致土地資源浪費、開發(fā)不足等現(xiàn)象。這種不均衡可能強化局部特殊類型的城市病，影響居民的生活質(zhì)量和城市的可持續(xù)發(fā)展。
從建成環(huán)境來看，超大特大城市的各類設(shè)施空間分布同樣存在明顯不均的現(xiàn)象。政策與資源投入明顯傾向中心城區(qū)，而郊區(qū)和邊緣地區(qū)則相對被忽視。以杭州市為例，主城區(qū)外圍街道空間單元設(shè)施服務(wù)水平較低，公共體育設(shè)施建設(shè)水平較為落后，這些區(qū)域的體育設(shè)施資源較為缺乏。[16]同時，產(chǎn)業(yè)鏈中的低端制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)多聚集在外圍郊區(qū)，這些區(qū)域的基層政府往往缺乏足夠的資源和能力，在基本公共服務(wù)、治安維護、監(jiān)督執(zhí)法等方面面臨更大挑戰(zhàn)。而基礎(chǔ)設(shè)施狀況則大多呈現(xiàn)“兩少一多”的特征，即支撐性基礎(chǔ)設(shè)施少、公共服務(wù)設(shè)施少（尤其是對于外來人口）、敏感性基礎(chǔ)設(shè)施（如垃圾處理廠、變電站等）多，與中心城區(qū)形成顯著差異?；A(chǔ)設(shè)施和資源配置的空間不均衡既加劇基本公共服務(wù)的不均等，也增加公共安全風險。
數(shù)字治理的技術(shù)風險。隨著各類智能技術(shù)的發(fā)展和普及，越來越多的政府部門開始引入云平臺和人工智能助手，輔助完成治理工作。超大特大城市雄厚的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、豐富的人才儲備、充足的資金投入、海量的數(shù)據(jù)資源等，為其率先在治理過程中使用智能技術(shù)打下基礎(chǔ)。當前，北京、深圳、杭州、上海等超大特大城市政府已提出加強人工智能和數(shù)字技術(shù)產(chǎn)業(yè)建設(shè)以及技術(shù)與城市規(guī)劃、治理融合，大力推進數(shù)字化、智能化城市的建設(shè)進程。比如，上海市的“隨申辦”政務(wù)服務(wù)平臺整合2400余項高頻服務(wù)，“隨申碼”通過區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)交通碼、文旅碼等“多碼合一”[17]。又如，深圳市的“i深圳”面向企業(yè)和個人提供覆蓋市級、區(qū)級、街道、社區(qū)四級政府的政務(wù)服務(wù)導航、申辦，提供移動端咨詢、辦事、投訴建議、進度查詢等功能。[18]類似的城市智能治理平臺還有杭州市“城市大腦”、重慶市“渝快辦”、北京市“京通”、成都市“天府市民云”等。在大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)的輔助下，城市治理的效率得到大幅提升。2025年2月，廣州市海珠區(qū)數(shù)字化協(xié)同辦公系統(tǒng)正式接入DeepSeek，實現(xiàn)政務(wù)信創(chuàng)環(huán)境下DeepSeek-R1模型部署，訴求轉(zhuǎn)辦時間從5分鐘縮短至10秒以內(nèi)，轉(zhuǎn)派準確率從83.3%提升至91.7%。[19]但是，數(shù)字治理也帶來了數(shù)據(jù)安全與隱私保護、人機權(quán)責界定與數(shù)字鴻溝三大風險。
首先，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)的廣泛應(yīng)用，大量個人數(shù)據(jù)被收集、存儲和分析，存在數(shù)據(jù)安全與隱私保護的風險。雖然近年來國家陸續(xù)出臺了《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等法律法規(guī)，但目前對各類數(shù)據(jù)生產(chǎn)、獲取渠道的管理和使用仍缺乏有效監(jiān)管，數(shù)據(jù)的安全性和隱私性難以得到充分保障。
其次，人機權(quán)責界定的難題正日益凸顯為技術(shù)治理的主要風險。智能技術(shù)在政務(wù)管理中的應(yīng)用，既源于其能快捷高效完成流程化的任務(wù)，也源于其能規(guī)避“人治”思維，在政務(wù)辦理過程中實現(xiàn)更高程度的程序公平。而現(xiàn)實狀況是，許多事務(wù)需要人類特有的共情能力和解讀能力，機器決策通過算法創(chuàng)建自己的“分類”和數(shù)字化知識，以實現(xiàn)輸入和輸出數(shù)據(jù)之間的最佳關(guān)聯(lián)，這會產(chǎn)生“非理性的理性”[20]現(xiàn)象。面對算法“黑箱”的風險，行政過程中人機的權(quán)責界定難題對倫理關(guān)系、政府治理能力提出更多要求。
最后，在技術(shù)治理中，“數(shù)字鴻溝”正日益加劇技術(shù)使用不平等的狀況。“數(shù)字鴻溝”具體表現(xiàn)為不同地區(qū)、不同群體之間在信息技術(shù)應(yīng)用和數(shù)字資源獲取方面的差距。從地區(qū)層面來講，超大特大城市依托其雄厚的經(jīng)濟、社會、技術(shù)資源，在數(shù)字接入的物理條件方面顯著優(yōu)于其他二、三線城市，能夠通過先進技術(shù)賦能社會治理。但在超大特大城市內(nèi)部，不同群體之間的“數(shù)字鴻溝”依然存在，不同群體使用技術(shù)能力的差異將會擴大既有的基層公共服務(wù)差異，加劇特定群體的相對剝奪感。
超大特大城市的風險特征
在上述新形勢下，超大特大城市面臨的公共安全風險也呈現(xiàn)出新的特征，主要表現(xiàn)為彌散性、復合性和不確定性。
風險的彌散性。超大特大城市公共安全風險的彌散性往往導致單一風險引發(fā)多領(lǐng)域的風險，這種彌散性具體表現(xiàn)為物理空間的彌散和虛擬空間的彌散。一方面，超大特大城市的人口特征和空間特征易導致風險在物理空間中擴散。超大特大城市的人口規(guī)模龐大、密度高、流動性強，使風險易在城市內(nèi)部擴散。例如，傳染病的傳播速度更快，影響范圍更廣；社會治安問題更易從一個區(qū)域蔓延到另一個區(qū)域。
另一方面，數(shù)字技術(shù)的廣泛應(yīng)用導致風險容易在虛擬空間中彌散，主要表現(xiàn)為公眾風險感知和治理風險要素的彌散。截至2025年6月，我國網(wǎng)民規(guī)模達11.23億人，互聯(lián)網(wǎng)普及率達79.7%；60歲及以上銀發(fā)網(wǎng)民規(guī)模達1.61億人、農(nóng)村網(wǎng)民規(guī)模達3.22億人，保持穩(wěn)定增長態(tài)勢。[21]超大特大城市互聯(lián)網(wǎng)普及率更高，這使得當?shù)鼐用裼懈憬莸耐緩搅私獬鞘袃?nèi)的風險來源和風險形態(tài)，在提升公眾的風險感知能力的同時，也加劇了風險焦慮情緒在虛擬空間的蔓延，在缺乏有效輿論引導的情況下，更易引發(fā)群體性恐慌。
風險的復合性。在新的發(fā)展形勢下，超大特大城市面對的是人口與社會、經(jīng)濟、資源、環(huán)境形成的交互式系統(tǒng)，[22]其風險具有復合性，具體表現(xiàn)為風險種類的復合性和承災主體的復合性。在風險種類方面，超大特大城市面臨的風險往往不是單一的，而是多種風險相互交織。自然災害可能引發(fā)公共衛(wèi)生事件和社會安全問題，經(jīng)濟危機可能導致失業(yè)率上升、社會治安惡化等次生問題。值得注意的是，超大特大城市經(jīng)常舉辦各類大型國際體育賽事、演唱會和各種聚會活動，大規(guī)模人群的短期集中涌入，引發(fā)的媒體關(guān)注也較多，不僅對交通等基礎(chǔ)設(shè)施造成巨大壓力，一旦發(fā)生意外還易造成重大生命財產(chǎn)損失，而消息的快速傳播更容易影響社會穩(wěn)定。[23]
承災的主體方面，超大特大城市呈現(xiàn)出多樣特征。潛在風險和突發(fā)事件的作用對象包括人、物、系統(tǒng)三個方面。[24]“人”作為承災的主體，在面對風險時會面臨脆弱性疊加的問題，超大特大城市內(nèi)部社會群體存在差異，特殊群體如低收入群體、老年人、殘障人士等在災害中的自救能力弱，易受二次傷害。“物”代表城市基礎(chǔ)設(shè)施和公共物品，公共安全事件會引起承載物中所包含的災害要素的激發(fā)或意外釋放，進而導致衍生和次生災害。如水、電、氣、交通網(wǎng)絡(luò)在地震、暴雨中可能同時癱瘓，而醫(yī)院、消防站、應(yīng)急指揮中心等關(guān)鍵應(yīng)急設(shè)施的物理損壞，也會直接削弱應(yīng)急響應(yīng)能力。“系統(tǒng)”不僅是城市風險預警系統(tǒng)，也包括城市運行的復雜社會經(jīng)濟系統(tǒng)。超大特大城市風險來源多樣，公共安全事件可能導致交通、能源、醫(yī)療等多系統(tǒng)耦合失效，引發(fā)系統(tǒng)之間、系統(tǒng)內(nèi)部的風險傳導，形成多重系統(tǒng)的鏈式危機。城市治理系統(tǒng)在此過程中面臨雙重考驗：一方面，跨區(qū)域協(xié)作困難，超大特大城市風險的彌散性導致固定的行政邊界被打破；另一方面，政府公信力面臨考驗，以公共衛(wèi)生風險為例，防控舉措成效與公眾信任度呈現(xiàn)顯著相關(guān)性，政府公共安全治理成效成為衡量政府治理能力的參照。
風險的不確定性。在當前中國社會轉(zhuǎn)型發(fā)展的關(guān)鍵階段，風險形態(tài)呈現(xiàn)從傳統(tǒng)“風險社會”朝著“不確定性社會”轉(zhuǎn)變的顯著特征。在此背景下，超大特大城市的發(fā)展受到三個方面的不確定性因素的影響：技術(shù)變革帶來發(fā)展環(huán)境的不確定性，“人”的生存狀態(tài)重塑引發(fā)發(fā)展主體的不確定性，人類知識和科學技術(shù)持續(xù)創(chuàng)新帶來發(fā)展方式的不確定性。[25]不確定性成為超大特大城市風險的重要特征之一。
超大特大城市風險的不確定性首先體現(xiàn)在發(fā)展環(huán)境方面，包括自然環(huán)境、經(jīng)濟環(huán)境、社會環(huán)境等領(lǐng)域。在自然環(huán)境方面，隨著城市化進程的加速，超大特大城市的土地開發(fā)強度持續(xù)增加，不僅改變自然地表，還破壞原本穩(wěn)定的地質(zhì)環(huán)境，增加出現(xiàn)各類自然災害的風險。[26]在經(jīng)濟環(huán)境方面，超大特大城市已深度融入世界貿(mào)易和生產(chǎn)分工體系，然而，近年來全球各經(jīng)濟體的經(jīng)濟增速放緩，逆全球化趨勢抬頭，經(jīng)濟貿(mào)易矛盾頻現(xiàn)，[27]使得超大特大城市的經(jīng)濟發(fā)展受全球經(jīng)濟形勢的影響較大，更易面臨市場風險、金融風險等。社會環(huán)境方面，超大特大城市人口的高度集聚勢必造成社會治理難度的增大，其人口密度大、流動性強，社會環(huán)境復雜多變，社會矛盾和風險也相對較多。社會中的不穩(wěn)定因素在城市生活各領(lǐng)域、各群體中累積，各類風險危機也不斷疊加雜糅，[28]使得城市風險形態(tài)更加難以預料。
超大特大城市風險的不確定性其次體現(xiàn)在發(fā)展主體方面，主要是指“人”作為現(xiàn)代化的發(fā)展主體，其生存狀態(tài)影響著城市發(fā)展質(zhì)量和能力。超大特大城市不僅是大量人口工作生產(chǎn)和居住生活的場所，在人口規(guī)模、人口密度和人口異質(zhì)性顯著高于其他地區(qū)的背景下，“人”作為發(fā)展主體的認知和心理情感狀態(tài)的不確定性也遠超其他地區(qū)。一方面，超大特大城市社會紐帶的變化導致個體化、原子化趨勢日益明顯，“人”的社會聯(lián)結(jié)被弱化，支持系統(tǒng)遭到破壞。這類城市的人口異質(zhì)性打破傳統(tǒng)“熟人社會”的信任基礎(chǔ)，居民以“原子化個體”形態(tài)存在，尤其是獨居青年和老年群體，情感聯(lián)結(jié)的缺失不僅導致孤獨感蔓延，還可能引發(fā)群體性心理健康危機。另一方面，這些城市的工作生活壓力較其他地區(qū)更高，人口過度集中導致住房、教育、醫(yī)療等核心資源供需失衡，人口密度與人才過剩催生“內(nèi)卷化”，焦慮情緒和競爭壓力讓不確定性在城市內(nèi)各類人群之間持續(xù)傳導。
超大特大城市風險的不確定性再次體現(xiàn)在發(fā)展方式方面，主要表現(xiàn)為新科技在超大特大城市中的嵌入程度日益加深，技術(shù)革命帶來的不確定性擴散至城市規(guī)劃、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、經(jīng)濟發(fā)展模式等諸多方面。超大特大城市技術(shù)運用的能力和水平都位于國內(nèi)城市前列，而技術(shù)自身帶來的不確定性也會蔓延到技術(shù)運用的各領(lǐng)域中。一是系統(tǒng)脆弱性問題，人工智能驅(qū)動的城市治理系統(tǒng)，包括智能交通、能源調(diào)度、公共安全等高度依賴算法決策，一旦核心模塊出現(xiàn)技術(shù)故障或漏洞，可能引發(fā)“多米諾骨牌效應(yīng)”。二是算法邏輯內(nèi)部的治理風險，基于歷史數(shù)據(jù)訓練的人工智能模型可能加劇不平等，導致公共資源分配失衡和執(zhí)法精準度降低。三是數(shù)據(jù)安全困境，超大特大城市精細、高效的技術(shù)治理體系的建立需要形成巨型數(shù)據(jù)庫，而全域數(shù)據(jù)采集導致“監(jiān)控泛化”的趨勢，通過百萬級攝像頭、傳感器、物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備形成“數(shù)據(jù)黑洞”，在深度捕捉居民行為軌跡的同時，也會帶來數(shù)據(jù)安全風險的不確定性。四是技術(shù)治理帶來的倫理問題，機器人、人工智能技術(shù)對低技能崗位的替代效應(yīng)，易引發(fā)部分人口失業(yè)；非人化技術(shù)的運用可能代替人與人的互動，使治理決策過程出現(xiàn)“去人性化”的傾向，居民在治理中從“權(quán)利主體”異化為“算法客體”。
韌性治理：作為應(yīng)對新風險形態(tài)的治理手段
韌性治理理論強調(diào)在復雜的社會生態(tài)系統(tǒng)中，面對各種擾動時，不斷進行學習、適應(yīng)和改變等能力的重要性。這一理論對于城市系統(tǒng)應(yīng)對各種公共安全風險，吸收沖擊并維持基本功能與結(jié)構(gòu)，進而恢復平衡與秩序提供了可行路徑，是以系統(tǒng)性、動態(tài)適應(yīng)和風險預防為核心的現(xiàn)代治理模式。
韌性理念的緣起。“韌性”概念早期在工程領(lǐng)域使用。20世紀70年代，加拿大生態(tài)學家霍林（C. S. Holling）提出“生態(tài)系統(tǒng)韌性”的概念，該概念注重系統(tǒng)的演變與成長。[29]隨著研究的深入，又有學者提出“演變韌性”理論，該理論認為系統(tǒng)始終處于不斷變化而非靜止平衡的狀態(tài)，擾動是其變動的根本。在這一范式下，韌性包括面對干擾時的持續(xù)學習、創(chuàng)新、適應(yīng)和變革等多方面能力。[30]當代學者普遍認為，韌性系統(tǒng)應(yīng)該具有承受、應(yīng)對和學習調(diào)適的能力。[31]總體而言，韌性理論已超越早期的工程范式和生態(tài)范式，發(fā)展為社會生態(tài)范式并更加廣泛地應(yīng)用在經(jīng)濟社會發(fā)展的諸多領(lǐng)域。[32]
韌性城市治理的發(fā)展與實踐。韌性城市是城市規(guī)劃和治理的重要理念，強調(diào)城市空間與設(shè)施在面對災害、風險等沖擊時，能夠吸收沖擊并維持基本功能、結(jié)構(gòu)和特征，在研究中往往被視作應(yīng)對城市風險的途徑。自誕生以來，城市韌性治理的理念經(jīng)歷了從對“物”的規(guī)劃和管理，到對“人”的組織和治理的發(fā)展過程。
韌性城市治理理念的提出，是對傳統(tǒng)城市規(guī)劃中線性思維模式及穩(wěn)態(tài)平衡理念的超越，其核心在于強調(diào)跨尺度的動態(tài)交互作用與系統(tǒng)創(chuàng)新。主要關(guān)注基礎(chǔ)設(shè)施老化、全球風險擴散，以及信息技術(shù)發(fā)展所衍生的潛在問題等。在應(yīng)對氣候變化與自然災害、增強基礎(chǔ)設(shè)施抗逆性、提高城市區(qū)域經(jīng)濟韌性、應(yīng)對城市恐怖襲擊以及空間與城市規(guī)劃等多個領(lǐng)域具有廣泛的實踐應(yīng)用。[33]比如，在城市規(guī)劃領(lǐng)域，韌性城市理念的實施旨在通過科學合理的規(guī)劃手段，增強城市在面對自然災害和突發(fā)事件時的防災減災能力，以及其自我適應(yīng)和自我修復的能力。[34]
城市作為人口、建筑物、財富和生產(chǎn)要素集中的復合空間，其集聚狀態(tài)既對風險有著放大效應(yīng)，也為抵御風險提供共享知識經(jīng)驗的機會，[35]這種城市自身的特點也促進了韌性理論的運用和發(fā)展。當代城市韌性建設(shè)的主要目標在于，實現(xiàn)城市治理系統(tǒng)與高度不確定性的外部環(huán)境之間的和諧共生。[36]基于韌性城市理論，探索城市安全風險治理的新路徑，旨在最小化或降低災害對城市的影響。這一轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在城市安全風險治理策略已從傳統(tǒng)以防控為核心的防災減災模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐岳煤瓦m應(yīng)為核心的耐災適災模式。通過在城市規(guī)劃、制度建設(shè)、技術(shù)創(chuàng)新、文化塑造和社會管理等多維度的韌性建設(shè)，增強城市抵御外部沖擊和擾動的能力，促進城市在存續(xù)、適應(yīng)和調(diào)整等方面能力的提升，以應(yīng)對不確定性環(huán)境的挑戰(zhàn)。[37]
在實踐中，韌性城市的建設(shè)考察標準逐漸從單一的城市規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施完善，走向全方位的韌性治理和制度建設(shè)。2013年，美國洛克菲勒基金會基于全球100座城市的恢復力研究，提出7個城市韌性系統(tǒng)特質(zhì)，包括反思性（Reflectiveness）、豐富性（Resourcefulness）、魯棒性（Robustness）、冗余性（Redundancy）、靈活性（Flexibility）、包容性（Inclusiveness）、整合性（Integration）。[38]我國在城市建設(shè)實踐中形成了獨具特色的城市韌性治理路徑。隨著城市形態(tài)從剛性城市向彈性城市，再向韌性城市的演化，風險防控策略也經(jīng)歷了從風險管制到風險管理，再到風險治理的變化。[39]]2020年6月，住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部在36個樣本城市啟動了城市體檢項目，將“安全韌性”確立為八大核心指標之一。同年10月，黨的十九屆五中全會審議通過了“十四五”規(guī)劃，明確提出建設(shè)韌性城市，標志著“韌性城市”理念正式納入國家的戰(zhàn)略規(guī)劃之中。2024年3月，中國標準化研究院發(fā)布《城市和社區(qū)可持續(xù)發(fā)展 韌性城市指標》（GB/T 43652-2024），提出了19個具體的考核指標，構(gòu)建經(jīng)濟、社會、環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、治理全方面的城市韌性評估體系。
當前，城市韌性治理的關(guān)注點與發(fā)展趨勢緊密圍繞社會韌性和技術(shù)韌性的建構(gòu)展開，體現(xiàn)出對復雜風險環(huán)境的系統(tǒng)性回應(yīng)。在社會韌性建構(gòu)方面，多方主體協(xié)同治理成為核心關(guān)注點，強調(diào)打破傳統(tǒng)科層制壁壘，促進政府、市場、社會與公眾的深度協(xié)作。[40]同時，社會資本與文化認同的培育受到重視，信任資源、社會共識及市民心理韌性被視為社會韌性的重要基礎(chǔ)。[41]技術(shù)韌性的構(gòu)建專注于數(shù)字技術(shù)的賦能和基礎(chǔ)設(shè)施的智能化。大數(shù)據(jù)、人工智能等前沿技術(shù)被廣泛應(yīng)用于風險監(jiān)測、資源調(diào)配以及決策支持等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以提升治理的精準性和時效性。[42]技術(shù)應(yīng)用的倫理邊界與安全風險（如算法“黑箱”、數(shù)據(jù)隱私）也成為治理重點，強調(diào)技術(shù)工具性與人文價值的統(tǒng)一。[43]此外，技術(shù)韌性與社會韌性的協(xié)同進化受到重視，強調(diào)促進二者的互嵌性與動態(tài)平衡，避免“技術(shù)孤島”，實現(xiàn)治理效能的系統(tǒng)性提升。[44]
總體而言，當前韌性治理正從單一維度的技術(shù)應(yīng)用或主體協(xié)作，轉(zhuǎn)向涵蓋社會、技術(shù)、制度、文化的多維整合，未來將進一步聚焦動態(tài)適應(yīng)性、多方共治及跨學科創(chuàng)新，構(gòu)建兼具效率與公平、技術(shù)理性與人文關(guān)懷的韌性治理體系。
韌性城市治理的要點。基于上述發(fā)展實踐的梳理可以發(fā)現(xiàn)，我國韌性城市治理具有以下要點。首先，以抵抗自然災害，提高空間韌性作為治理起點。應(yīng)對自然環(huán)境的變化，仍是韌性城市治理的核心議題?；A(chǔ)設(shè)施、建筑設(shè)計以及城市規(guī)劃構(gòu)成基礎(chǔ)性工作，重點在于通過整合氣象、地質(zhì)、水文等多方面的數(shù)據(jù)，實現(xiàn)對自然災害風險的提前識別，并將注意力從消解自然災害、改善自然環(huán)境擴展到構(gòu)建自我平衡的、與人類和諧共生的生態(tài)環(huán)境。[45]通過對城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的優(yōu)化，提高抗災能力，以“物”的建設(shè)保障城市韌性。
其次，以回歸穩(wěn)定狀態(tài)，構(gòu)建社會韌性作為治理重點。城市韌性治理旨在應(yīng)對風險不確定性，追求穩(wěn)定性和確定性，力求恢復平衡。[46]這不僅體現(xiàn)在恢復物理層面的穩(wěn)定狀態(tài)、城市設(shè)施正常運行，更延伸至社會、經(jīng)濟、生態(tài)、基礎(chǔ)設(shè)施和治理水平的綜合提升。[47]近年來，各種公共安全事件對城市秩序提出了嚴峻挑戰(zhàn)，社會韌性的建設(shè)更為注重加強對公眾的風險認知和心理韌性的培育，增強社區(qū)凝聚力，激發(fā)公共安全治理中的基層自治潛能，提高社會公平性和包容性，在日常治理階段預防性化解社會矛盾，在危機應(yīng)對階段能夠迅速啟動重建機制，恢復社會秩序。
最后，以保持與時俱進，形成技術(shù)韌性作為治理目標。人類已邁入信息化和智能化的時代，大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)正逐步成為城市治理的關(guān)鍵支柱。[48]隨著各類新技術(shù)的應(yīng)用，韌性治理的思路被應(yīng)用于技術(shù)韌性形成領(lǐng)域。而技術(shù)韌性依賴數(shù)字技術(shù)賦能、基礎(chǔ)設(shè)施智能化與風險防控，理論上強調(diào)技術(shù)與制度的融合創(chuàng)新。[49]但技術(shù)應(yīng)用除了帶來治理效率提升的優(yōu)勢外，也可能沖擊社會正常運行秩序，并改變原本的治理倫理，因此，防范技術(shù)帶來的風險也是韌性治理未來的主要目標。
新形勢下超大特大城市韌性治理路徑
針對超大特大城市面臨風險的彌散性、復合性和不確定性特征，傳統(tǒng)的單一政府主導型治理模式已難以應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，亟須構(gòu)建新型的韌性城市風險防控體系，將城市視為一個綜合性的人居空間，將多險種應(yīng)對作為防治對象，并樹立長期和靈活的治理思路。
構(gòu)建多方主體共治的治理網(wǎng)絡(luò)。超大特大城市人口規(guī)模巨大、流動性強、異質(zhì)性高，公共安全風險復雜度高、彌散性強，僅依靠政府自上而下的管控思維難以有效應(yīng)對風險治理，需構(gòu)建政府主導、市場支撐、社會協(xié)同和公眾參與的多方主體共治的公共安全治理網(wǎng)絡(luò)。首先，政府作為主導力量，承擔著制定政策、統(tǒng)籌資源和危機管理的職責。需制定符合超大特大城市特點的公共安全治理的政策框架與應(yīng)急方案，明確各主體的權(quán)責邊界，建立跨部門聯(lián)席會議制度，為多方主體共治提供制度保障。同時，設(shè)立城市安全風險評估體系，建立“平戰(zhàn)結(jié)合”的應(yīng)急物資儲備網(wǎng)絡(luò)，推行“韌性預算”機制，注重資源向基層的傾斜，加強危機管理和資源調(diào)配的韌性能力。
其次，經(jīng)營主體通過提供技術(shù)創(chuàng)新、合作建設(shè)、資源捐贈等方式參與城市應(yīng)急物資儲備和風險治理。在提供產(chǎn)品和服務(wù)方面，重點開發(fā)智慧應(yīng)急系統(tǒng)、新型安全材料和定制化災害保險產(chǎn)品，并通過市場機制優(yōu)化資源的配置，提供可供政府購買的安全服務(wù)。在合作建設(shè)方面，政府可通過稅收減免、特許經(jīng)營、引入韌性設(shè)施建設(shè)公私合營等方式，鼓勵經(jīng)營主體參與風險治理建設(shè)共擔。
再次，社會協(xié)同表現(xiàn)為社會組織提供專業(yè)服務(wù)、志愿者組織培育救援隊伍、社區(qū)組織發(fā)揮基層動員等重要作用。依托社會組織深入基層、了解居民需求的特點，可組織開展防災演練、科普宣傳等活動，提升居民的風險意識和應(yīng)急能力，形成全社會共同參與、共同應(yīng)對風險的良好氛圍。同時，在突發(fā)事件發(fā)生時，能夠迅速組織力量，協(xié)助政府開展救援和災后恢復工作。
最后，公眾作為超大特大城市發(fā)展的主體，其自治參與是韌性治理的重要基礎(chǔ)。超大特大城市居民往往具有較高的風險感知、焦慮情緒和心理不確定性，這既可能成為風險不確定性的影響因素，也使其具備成為參與風險治理潛在能力。政府可通過完善公眾參與平臺和意見反饋路徑，鼓勵公眾參與風險評估、決策制定和監(jiān)督執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)，充分吸收大眾智識，形成預防和應(yīng)對風險的強大合力。
此外，構(gòu)建多方主體共治的公共安全治理網(wǎng)絡(luò)要注意市級統(tǒng)籌、區(qū)級落實和社區(qū)自治的有效銜接，尤其注重基層賦能，通過加強社區(qū)的風險能力建設(shè)，提升基層的自我管理和服務(wù)的韌性，激活超大特大城市公共安全治理的“神經(jīng)末梢”。
建立全周期的過程型治理機制。針對超大特大城市公共風險彌散性強、復合性高而造成的危機事件影響時間長、波及范圍廣的特點，需根據(jù)風險周期運行特點和治理過程邏輯，建立全周期和動態(tài)適應(yīng)的治理機制，提升公共風險治理的過程韌性。在風險防范與準備階段，從“物”與“人”的角度構(gòu)建預防性韌性體系，降低風險發(fā)生的概率和潛在影響。對于“物”的方面，加強韌性基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃建設(shè)，提高城市設(shè)施的冗余性和魯棒性，如建設(shè)堅固的防洪設(shè)施、抗震建筑、備用電源等，確保城市在面對自然災害、事故災難等風險時能夠保持基本功能。政策工具方面，加強韌性政策工具創(chuàng)新，制定風險分級分類應(yīng)對政策，完善應(yīng)急預案，明確各部門的職責和任務(wù)，細化應(yīng)急響應(yīng)流程、資源調(diào)配方案、信息發(fā)布機制等內(nèi)容，提高應(yīng)對突發(fā)事件的能力。對于“人”的方面，開展社區(qū)教育、應(yīng)急演練、公眾科普等，提高居民的風險意識、防災減災基礎(chǔ)知識和自救互救能力。
在風險識別與評估階段，需硬件和軟件協(xié)同推進，全面動態(tài)地識別潛在風險，增強風險感知能力。在硬件方面，通過傳感器網(wǎng)絡(luò)收集城市的自然環(huán)境數(shù)據(jù)、基礎(chǔ)設(shè)施運行數(shù)據(jù)等，利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段，對各種風險進行實時監(jiān)測和預警。在軟件方面，建立健全城市多維安全韌性指標體系，開展科學風險評估，對不同類型的風險進行定性和定量分析，確定風險的等級和影響范圍，為制定針對性風險應(yīng)對策略提供依據(jù)。
在風險應(yīng)對與處置階段，建立快速響應(yīng)、高效處置的應(yīng)對機制，最大限度減少損失。在頂層，建立敏捷應(yīng)急指揮體系，統(tǒng)一協(xié)調(diào)各部門、各主體的行動，確保應(yīng)急響應(yīng)的及時性和有效性。在基層，發(fā)揮企業(yè)、社區(qū)和公眾等多方主體的作用，加強信息溝通與發(fā)布，通過新聞、社交媒體、手機短信等多種媒介渠道及時向公眾通報風險情況和應(yīng)對措施。
在災后恢復與重建階段，注重修復受損的基礎(chǔ)設(shè)施，恢復城市的正常生產(chǎn)生活秩序，增強系統(tǒng)韌性以應(yīng)對未來風險。一方面，短期實施企業(yè)復產(chǎn)補貼、受災群眾心理援助等多重措施，實現(xiàn)經(jīng)濟與社會的恢復重建。另一方面，長期通過在恢復重建過程中總結(jié)經(jīng)驗，優(yōu)化城市規(guī)劃、建設(shè)和管理，彌補風險防范與應(yīng)對策略的漏洞，提升城市整體韌性。同時，以技術(shù)賦能長效韌性城市建設(shè)，將災后數(shù)據(jù)反哺風險模型，利用數(shù)字孿生技術(shù)模擬未來場景，實現(xiàn)風險治理策略的動態(tài)迭代。
采取“創(chuàng)新—聯(lián)結(jié)—賦能”相結(jié)合的治理策略。針對超大特大城市風險在發(fā)展環(huán)境、發(fā)展主體和發(fā)展方式方面的不確定性特征，需要采取制度創(chuàng)新、重建聯(lián)結(jié)和技術(shù)賦能相結(jié)合的治理策略。制度創(chuàng)新方面，依據(jù)系統(tǒng)整合、底線思維的邏輯進行韌性制度建設(shè)和創(chuàng)新，實現(xiàn)公共安全風險治理從“被動應(yīng)急”到“主動適應(yīng)”的轉(zhuǎn)型。針對自然環(huán)境脆弱性、經(jīng)濟環(huán)境波動性以及社會環(huán)境不穩(wěn)定性，建立具有豐富性、冗余性、動態(tài)性、適應(yīng)性、包容性等特點的多維系統(tǒng)整合的韌性治理制度體系。在前端，基于底線思維，保持一定的基礎(chǔ)設(shè)施冗余設(shè)計和關(guān)鍵節(jié)點的“快速插接”接口，預留應(yīng)對不確定性的戰(zhàn)略空間；在后端，通過監(jiān)測、反饋和迭代形成學習型制度體系，根據(jù)風險的變化及時進行調(diào)整和動態(tài)適應(yīng)。
社會聯(lián)結(jié)方面，重建社會聯(lián)結(jié)，實現(xiàn)從被治理對象到治理參與主體的身份轉(zhuǎn)型。運用“有機團結(jié)”的理論重構(gòu)社區(qū)支持網(wǎng)絡(luò)，針對超特大城市中人的脆弱性問題，通過規(guī)劃“15分鐘生活圈”等空間改進方式促進居民交往互動、以線上線下社區(qū)聯(lián)動培育鄰里社群、構(gòu)建“時間銀行”體系促進居民互助行為、建立突發(fā)公共事件“第一響應(yīng)人”機制和培訓體系等方式，重新建立“附近”的支持性網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)的風險共擔機制。構(gòu)建“治理參與—風險共擔—利益共享”的閉環(huán)，創(chuàng)造“參與紅利”，使居民既能在參與過程中重新塑造風險感知和心理韌性，提升自身的抗逆力，也能增強其參與對政府風險評估、決策制定、監(jiān)督執(zhí)行的促進作用，使公眾從被動的“治理對象”轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥?ldquo;治理參與者”，實現(xiàn)包容性發(fā)展。
技術(shù)賦能方面，建立技術(shù)應(yīng)用與社會需求的動態(tài)適配，增強城市抵御不確定性的韌性。一方面，要繼續(xù)開發(fā)新技術(shù)在城市公共安全風險治理中的應(yīng)用場景。利用人工智能驅(qū)動的數(shù)據(jù)收集和分析，構(gòu)建危機預測和預警系統(tǒng)，實現(xiàn)對風險的精準識別和提前預警。在政策制定過程中，以人工智能輔助數(shù)據(jù)分析，提升決策的科學性和準確性。通過政務(wù)云平臺等將人工智能技術(shù)融入政務(wù)處理和辦公過程，提高政府部門工作效率，促進政府與公眾的互動和了解。另一方面，要注重技術(shù)的安全與冗余設(shè)計，強化技術(shù)韌性。保留人工干預通道，避免技術(shù)單點故障引發(fā)的系統(tǒng)性風險；建立多源數(shù)據(jù)交叉驗證，減少算法誤判；在人工智能系統(tǒng)中嵌入公平性約束，避免歧視性結(jié)果等。此外，通過智慧城市平臺，實現(xiàn)信息共享和資源整合，使政府、企業(yè)、公眾、技術(shù)專家等治理主體共同參與技術(shù)治理規(guī)則的制定，平衡效率與公平。
（本文系中國社會科學院研究闡釋黨的二十屆三中全會精神重大創(chuàng)新項目“公共安全治理機制研究”的階段性成果，項目編號：2024YZD016；中國社會科學院大學社會與民族學院博士研究生武澤中對本文亦有貢獻）
注釋
[1]樊志宏、胡玉桃：《基于復雜適應(yīng)系統(tǒng)理論的超大城市發(fā)展和安全治理研究》，《城市發(fā)展研究》，2022年第7期。
[2]中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒2014》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2014年。
[3]中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《中國統(tǒng)計年鑒2024》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2024年。
[4]具體包括上海、北京、深圳、重慶、廣州、成都、天津7座超大城市，武漢、東莞、西安、杭州、佛山、南京、沈陽、青島、濟南、長沙、哈爾濱、鄭州、昆明、大連、蘇州15座特大城市。
[5]L. Wirth, "Urbanism as a Way of Life," American Journal of Sociology, 1938, 44(1): 1-24.
[6]中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部：《中國城市建設(shè)統(tǒng)計年鑒》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2023年。
[7]中華人民共和國國家統(tǒng)計局：《中國城市統(tǒng)計年鑒2024》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2024年。
[8]中國城市規(guī)劃設(shè)計院：《2024年度中國主要城市通勤監(jiān)測報告》，2024年10月，https://huiyan.baidu.com/boswebsite/cms/report/2024tongqin/。
[9]吳瑞君：《特大型城市人口“流動”的風險》，《探索與爭鳴》，2015年第3期。
[10]王玨、陳雯、袁豐：《基于社會網(wǎng)絡(luò)分析的長三角地區(qū)人口遷移及演化》，《地理研究》，2014年第2期。
[11]施雅婷：《珠三角城際人口流動網(wǎng)絡(luò)特征及影響因素》，《地理科學研究》，2024年第3期。
[12]陳剛、李樹、陳屹：《人口流動對犯罪率的影響研究》，《中國人口科學》，2009年第4期。
[13]木永躍：《流動人口社會風險治理：理論與路徑》，《上海行政學院學報》，2021年第2期。
[14]張傳勇、蔡琪：《中國城市職業(yè)多樣性：事實、演進與政策含義》，《學術(shù)月刊》，2021年第8期。
[15]劉精明、李路路：《階層化：居住空間、生活方式、社會交往與階層認同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究》，《社會學研究》，2005年第3期。
[16]陳玉娟、龐俊、呂統(tǒng)華：《杭州市主城區(qū)公共體育設(shè)施空間分布的公平性評價》，《規(guī)劃師》，2020年第16期。
[17]《滬“一網(wǎng)通辦”改革成效顯著！在全國省級政府評估中位列第一》，2021年5月27日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_12875942。
[18]《深圳市統(tǒng)一政務(wù)服務(wù)APP“i深圳”正式上線》，2019年1月14日，http://www.sz.gov.cn/cn/xxgk/zfxxgj/zwdt/content/post_1439994.html。
[19]廣州市海珠區(qū)政務(wù)服務(wù)和數(shù)據(jù)管理局：《海珠區(qū)全力推進“人工智能＋”行動，接入DeepSeek為智慧政務(wù)賦能增值》，2025年3月4日，https://www.haizhu.gov.cn/hzdt/ztlm/zzyyzq/bm/content/post_10140309.html。
[20]馬克·舒?zhèn)惒?、里?middot;彼得斯：《算法社會：技術(shù)、權(quán)力和知識》，王延川、栗鵬飛譯，北京：商務(wù)印書館，2023年。
[21]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心：《第56次〈中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告〉》，2025年7月21日，https://www3.cnnic.cn/n4/2025/0721/c88-11328.html。
[22]郭秀云：《大城市人口發(fā)展與風險控制問題研究》，《蘭州學刊》，2010年第3期。
[23]孫華麗、項美康、薛耀鋒：《超大城市公共安全風險評估、歸因與防范》，《中國安全生產(chǎn)科學技術(shù)》，2018年第8期。
[24]范維澄：《以安全韌性城市建設(shè)推進公共安全治理現(xiàn)代化》，《人民論壇·學術(shù)前沿》，2022年第11期。
[25]文軍、劉雨航：《不確定性背景下中國式現(xiàn)代化的理論變革與實踐轉(zhuǎn)向》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》，2023年第1期。
[26]吳健生、羅宇航、王小玉等：《城市滑坡災害生態(tài)風險不確定性分析及風險管理——以深圳市為例》，《生態(tài)學報》，2020年第11期。
[27]陶希東：《韌性體系建設(shè)：全球大城市風險化趨勢下的應(yīng)對策略》，《南京社會科學》，2022年第10期。
[28]陳進華：《中國城市風險化：空間與治理》，《中國社會科學》，2017年第8期。
[29]C. S. Holling, "Resilience and Stability of Ecological Systems," Annual Review of Ecology & Systematics, 1973, 4(1), pp. 1-23.
[30]B. Walker, C. S. Holling, S. R. Carpenter, et al., "Resilience, Adaptability and Transformability in Social-Ecological Systems," Ecology and Society, 2004, 9(2), p. 5.
[31][33]李彤玥：《韌性城市研究新進展》，《國際城市規(guī)劃》，2017年第5期。
[32]趙方杜、石陽陽：《社會韌性與風險治理》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2018年第2期。
[34][36]唐皇鳳、王銳：《韌性城市建設(shè)：我國城市公共安全治理現(xiàn)代化的優(yōu)選之路》，《內(nèi)蒙古社會科學（漢文版）》，2019年第1期。
[35]仇保興、姚永玲、劉治彥等：《構(gòu)建面向未來的韌性城市》，《區(qū)域經(jīng)濟評論》，2020年第6期。
[37]王瑩：《韌性視角下新時代城市安全風險治理策略研究》，《領(lǐng)導科學》，2020年第16期。
[38]The Rockefeller Foundation, "City Resilience Frame Work," December 2015, https://www.rockefellerfoundation.org/wp-content/uploads/City-ResilienceFramework-2015.pdf.
[39]王鷺、肖文濤：《剛性管制—彈性管理—韌性治理：城市風險防控的邏輯轉(zhuǎn)向及啟示》，《福建論壇（人文社會科學版）》，2021年第5期。
[40]吳佳：《從規(guī)劃到治理：超大城市韌性提升的復合邏輯》，《探索》，2025年第1期。
[41]董欣靜、蔡勁松：《城市社區(qū)韌性對社區(qū)治理績效的影響研究》，《城市發(fā)展研究》，2024年第7期。
[42]涂曉芳、張雨寧：《數(shù)字技術(shù)何以賦能城市治理韌性》，《北京航空航天大學學報（社會科學版）》，2025年第1期。
[43]李效東、鄭磊：《韌性治理：人工智能時代網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)治理轉(zhuǎn)向及進階之路》，《云南社會科學》，2025年第2期。
[44]何靜、袁子凌：《數(shù)據(jù)要素賦能城市社區(qū)韌性治理：作用機制、現(xiàn)實梗阻與實踐路徑》，《城市發(fā)展研究》，2024年第12期。
[45]陳桂生、秦梓晨：《結(jié)構(gòu)、功能與漲落：社區(qū)治理韌性何以演進》，《云南民族大學學報（哲學社會科學版）》，2025年第1期。
[46]文軍、胡秋爽：《城市韌性治理的不確定性困境及其應(yīng)對》，《福建論壇（人文社會科學版）》，2024年第2期。
[47]孫永平、劉玲娜：《氣候變化背景下韌性城市建設(shè)的意義與路徑》，《國家治理》，2023年第2期。
[48]毛麗娟、夏杰長、劉睿儀：《數(shù)字技術(shù)與城市韌性耦合——基于我國285個城市的實證分析》，《河海大學學報（哲學社會科學版）》，2024年第2期。
[49]莊國波、張勝、賀珍：《數(shù)智技術(shù)賦能安全韌性城市治理：生成邏輯、潛在風險與優(yōu)化路徑》，《南京郵電大學學報（社會科學版）》，2024年第4期。
責 編∕鄧楚韻 美 編∕梁麗琛
New Situations of Public Security Risks and Resilient Governance
in Megacities and Super-Large Cities
Wu Ying
Abstract: Due to such characteristics as dense population, high population mobility, concentrated resource factors, and complex economic and social structures, megacities and super-large cities are confronted with more challenges in public security. On the new journey of advancing Chinese modernization, these risks present new situations and characteristics, mainly manifested in the overload of infrastructure and environmental resources caused by population pressure, urban diseases triggered by unreasonable spatial planning and resource allocation, as well as algorithmic biases and uncertainties implicit in digital governance. Generally speaking, the public security risks in megacities and super-large cities exhibit temporal and spatial dispersion, the complexity of risk types and disaster-bearing entities, and uncertainties in the development environment, entities, and methods. Resilient governance is a modern governance model with systematicness, dynamic adaptation, and risk prevention as its core. The concept of urban resilient governance is also expanding from the planning and management of "objects" to the organization and governance of "people". In response to the new situation, the future resilient governance of megacities and super-large cities needs to construct a governance network featuring co-governance by multiple subjects, a full-cycle and dynamically adaptive governance mechanism, and a governance strategy integrating "system-connection-empowerment", so as to coordinate urban development and security.
Keywords: megacities and super-large cities, public security, risks, resilient governance
